意大利Anna大学医院的Pratola等报告,导管射频消融治疗房颤(AF)的常规术中终点,如电压降低,肺静脉(PV)电隔离以及传出阻滞,术后仅在部分患者中得到维持,即使这些患者在随访期间维持稳定的窦性心律。[Circulation 2008, 117(2): 136]
目前经导管射频消融治疗AF已有几类方法。但是,手术终点仍存在争论,而且关于消融损伤长期结果的资料很少。
本研究试验组入选20例(男性12例,平均年龄为59岁)同意重复进行心内电生理检查的患者。所有患者均符合以下入选标准:① 药物治疗无效而接受环PV消融的持续性AF患者;② 肺静脉达到损伤处电压降低、肺静脉隔离,以及损伤处传出阻滞等手术终点;③ 术后至少2.5年随访期内维持稳定窦性心律。10例因再发房颤行二次射频消融术的患者作为对照组。
平均随访36.4个月后结果显示,试验组患者的80支PV中,仅32支(40%)维持电压完全降低,其余PV的电压恢复程度不一。39支PV(48.7%)传出阻滞。在以前达到PV隔离的患者中,37.5%维持PV电隔离。试验组与对照组患者的手术终点维持无统计学差异。(赵树梅)
点评
大连医科大学附属第一医院杨延宗教授:PV电隔离作为消融终点不容置疑
目前阵发性房颤导管消融以PV电隔离为主,持续性房颤需要另针对房颤基质消融,但无论采用何种术式,各种指南均认为PV电隔离应是消融基本终点。笔者认为Protola等研究结论需进一步商榷,原因如下:① 已有多篇报告证实,消融后房颤复发的主要原因是PV与左房之间的传导恢复,而治疗成功病例则很少存在传导恢复,这与Protola等研究情况大相径庭。该研究例数较少,且为高选择性人群,不足以得出大部分成功消融房颤病例可能未实现PV电隔离的结论;② 39支PV存在传出阻滞,可能足以降低PV对房颤的触发作用;③ 该研究应用间断24小时监测方法对房颤复发进行随访,存在局限性,不能除外在非监测期间无症状阵发性房颤发生;④ 随访时间较短,不应得出肯定性结论。房颤消融治疗仍是一个漫长的旅途,每位医生都应理性对待不断涌现的新观点,不要盲目从大从新。
图1 左心房三维电解剖图示消融术前环PV区局部电压(黄色点)
图2 环PV射频消融术后,红、蓝色差提示消融区心房电压降低
图3 右上肺静脉区电压完全恢复(红色点),左上肺静脉区电压部分恢复(蓝色点),右下(橘色点)和左下(绿色点)肺静脉区维持电压降低
|
