(续8月2日B12版)
2. 通心络提高患者急性期总疗效
我们对接受通心络治疗患者急性期末的临床疗效进行了评价。其结果显示(表3见8月2日B12版),基本恢复与显著进步病例在通心络治疗Ⅰ组为38例,占63.33%;通心络治疗Ⅱ组为29例,占48.33%;对照组为9例,占30%。通心络治疗Ⅰ组和通心络治疗Ⅱ组的疗效均优于对照组,组间比较差异显著(P<0.01,P<0.05);通心络治疗Ⅰ组的疗效优于通心络治疗Ⅱ组,组间比较差异亦具有显著性(P<0.05)。
3. 通心络改善患者关节肌力
在观察期间的不同时段,我们监测了患者的关节肌力,以评价通心络的疗效。其结果显示(表4见8月2日B12版),在急性期末的第15天和恢复期的第30、60、90、180天,通心络治疗Ⅰ组和Ⅱ组患者的关节肌力评价均优于对照组,且组间差异显著(P均<0.05);通心络治疗Ⅰ组患者的关节肌力评价与Ⅱ组比较,未见显著组间差异(P>0.05)。
4. 通心络改善患者的肢体运动功能
在观察期间的不同时段,我们监测了患者的运动功能,以评价通心络的干预效果。其结果显示(表5见8月2日B12版),在急性期末的第15天和恢复期的第30、60、90、180天,通心络治疗Ⅰ组患者的运动功能评定优于对照组,组间比较差异显著(P<0.05);治疗Ⅱ组患者在各时段肢体运动功能的平均积分值均高于对照组,但无显著组间差异(P>0.05)。
5. 通心络可提高患者的日常生活能力
在观察期间的不同时段,我们监测了患者的日常生活能力(ADL),以评价通心络的干预效果。其结果显示(见表6),在急性期末的第15天,恢复期的第30、60、90天,通心络治疗Ⅰ组患者的ADL优于对照组,组间比较差异显著(P<0.05);观察期末第180天,通心络治疗Ⅰ组和Ⅱ组的疗效均优于对照组,组间比较差异显著(P<0.01,P<0.05);通心络治疗Ⅰ组的疗效优于通心络治疗Ⅱ组,组间比较差异显著(P<0.05)。
6. 通心络改善患者的运动模式
在观察期间的不同时段,我们对患者的运动模式进行了研究,以评价通心络对患者运动模式的影响。其结果显示(见表7),观察期末第180天,患者上肢Brunnstrom分级评价,通心络治疗Ⅰ组和治疗Ⅱ组的疗效均优于对照组,组间比较差异显著(P<0.01,P<0.05);通心络治疗Ⅰ组与Ⅱ组的疗效比较,无显著组间差异(P>0.05)。观察期末患者的下肢Brunnstrom分级评价,通心络治疗Ⅰ组和治疗Ⅱ组的疗效均优于对照组,组间比较差异显著(P均<0.05),但通心络治疗Ⅰ组与Ⅱ组比较,无显著组间差异(P>0.05)。
7. 早期应用通心络治疗可改善部分言语功能
在观察期间的不同时段,我们监测了患者的言语功能,以评价通心络对患者言语功能的影响。其结果显示(见表8),用药后治疗Ⅰ组患者在听理解、口语表达、阅读和复述几个方面优于对照组,差异具有显著性(P<0.05),但终末评价治疗Ⅱ组和对照组之间各分项比较,未见显著性差异(P>0.05)。
8. 治疗前后患者血脂及凝血指标的比较
我们对患者治疗前后血脂的变化与凝血指标进行了观察研究。其结果显示(表9见8月16日A10版),治疗前各组患者血脂及凝血指标无显著组间差异(P>0.05);观察期末各组的总胆固醇(TC)、甘油三酯(TG)水平均较治疗前有显著降低,组内比较差异显著;通心络治疗Ⅰ组和Ⅱ组的TG水平降低与对照组比较差异显著(P<0.05);通心络治疗Ⅰ组与Ⅱ组比较,无显著组间差异(P>0.05)。各组治疗前后各项凝血指标未见明显组间差异。
9. 治疗前后各组患者血液流变学变化的比较
我们对各组患者治疗前后血液流变学各项指标进行了监测。其结果显示(表10见8月16日A10版),治疗前各组患者血液流变学各项指标无显著组间差异(P>0.05)。观察期末各组患者的高切黏度、低切黏度、血浆黏度和血细胞比容均较前有所降低。三组患者的高切黏度治疗后均比治疗前显著降低,组内比较P<0.05,但无显著组间差异(P>0.05)。只有通心络治疗Ⅰ组患者治疗后比治疗前低切黏度的降低具有组内显著差异(P<0.05)。
讨论
脑卒中的重症死亡是构成社会群体死亡率的常见因素之一,但更广泛的损害表现在存活者中的50%~70%遗留瘫痪、失语等严重残疾[4],由此所造成的生活质量的显著下降位列诸病种之首,给家庭和社会带来沉重的负担。
脑梗死后广泛缺血性脑损害引起多因素、多机制、多环节的复杂的病理生化级联反应(缺血瀑布)[5-6],其中比较明确的有能量代谢紊乱,自由基损伤,钙超载,兴奋性氨基酸和一氧化氮的毒性等,均可对脑组织造成病理损害。脑组织损害是产生临床症状的病理基础,所以治疗直接针对造成脑组织损害的病理生化级联反应,以阻止神经元死亡是治疗的关键之一。
(未完待续)
表6 三组患者的日常生活能力比较(采用Barthel指数)
组别 病例数(例) 治疗前 第3天 第7天 第15天 第30天 第90天 第180天
治疗Ⅰ组 60 16.4±9.2 22.1±16.7 64.6±21.3 50.0±13.4 56.2±16.2 64.6±21.3 74.5±18.7
治疗Ⅱ组 60 17.1±8.9 22.0±17.1 50.1±17.2 42.5±16.2 46.3±15.9 50.1±17.2 62.6±20.2
对照组 30 16.6±9.6 24.6±18.3 41.1±18.3 32.6±15.7 36.3±19.1 41.1±18.3 50.3±15.8
表7 三组患者通过运动模式评价的疗效比较(采用Brunnstrom评价法)
时间 组别 病例数 上肢Brunnstrom分级 P 下肢Brunnstrom分级 P
(例) 1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6
治 治疗Ⅰ组 60 30 12 7 6 5 0 >0.05* 31 11 7 6 5 0 >0.05*
疗 治疗Ⅱ组 60 29 14 7 5 5 0 >0.05** 29 15 6 7 3 0 >0.05**
前 对照组 30 15 6 4 3 2 0 16 7 4 1 2 0
治 治疗Ⅰ组 60 4 5 17 19 8 7 <0.01* 1 6 13 17 12 11 <0.05*
疗 治疗Ⅱ组 60 5 5 18 17 9 6 <0.05** 1 7 12 19 11 10 <0.05**
后 对照组 30 10 5 7 5 2 1 5 6 11 4 2 2
注:*治疗前后通心络治疗Ⅰ组与对照组比较,分别P>0.05和P<0.01、P<0.05;**治疗前后通心络治疗Ⅱ组与对照组比较,分别P>0.05和P<0.05;治疗前后通心络治疗Ⅰ组与Ⅱ组比较,无显著组间差异,P>0.05。
表8 三组患者治疗前后的言语功能比较(采用波斯顿式失语症评分法)
时间 组别 病例数(例) 听理解 口语表达 阅读 书写 复述
治 治疗Ⅰ组 60 8.19±3.09 5.5±2.86 12.15±7.39 13.1±7.62 5.03±2.67
疗 治疗Ⅱ组 60 8.32±5.18 6.0±2.69 12.37±5.36 14.1±8.03 5.18±2.25
前 对照组 30 8.27±3.25 5.09±3.48 13.56±8.04 13.5±7.39 5.09±3.26
治 治疗Ⅰ组 60 49.81±18.2 36.87±7.61 59.8±20.7 84.36±15.46 21.04±9.2
疗 治疗Ⅱ组 60 45.53±15.3 28.96±19.3 56.6±14.9 77.13±19.15 19.41±8.9
后 对照组 30 38.06±12.17 20.08±10.2 43.64±13.91 61.52±15.74 12.95±10.6
|
